РЕЦЕНЗІЯ
НАЗВА СТАТТІ ………………………………………………………………………………….
- Загальна цінність статті
а) містить значну наукову новизну
б) робить вагомий науковий внесок
в) підтверджує існуючі результати
г) не відповідає профілю журналу
- Методика дослідження
а) відповідає потребам статті
б) невідповідно представлена
в) не відповідає потребам статті
- Вихідні дані
а) достатні
б) недостатні
- Статистичні дослідження
а) достатні
б) можуть бути прийнятними після врахування зауважень рецензента
в) недостатні
- Ілюстративний матеріал
а) якісно і кількісно прийнятний
б) якість ілюстрації № ……………………….. невідповідна
б) може бути поправлений
в) неприйнятний
- Таблиці і рисунки
а) прийнятні
б) потребують поліпшення
в) неприйнятні або невідповідні
- Інтерпретація результатів дослідження
а) прийнятна
б) може бути прийнятна після врахування зауважень рецензента
в) неприйнятна або незрозуміла
г) непереконлива
- Використана література
а) кількісно і якісно прийнятна
б) неприйнятна внаслідок недостатньої кількості
в) неприйнятна внаслідок низької якості (стара, оформлена не відповідно до вимог тощо)
г) бракує широковідомих (класичних) джерел стосовно теми статті
- Одиниці виміру
а) відповідні
б) невідповідні
- Анотація
а) коректна
б) не (неповністю) відображає зміст статті
в) потребує радикального доопрацювання
11.Оцінка лінгвістичної сторони праці
а) добре
б) потребує покращання
в) потребує радикального доопрацювання
- Загальна оцінка і пропозиції щодо опублікування статті
а) дуже добра – може бути прийнята і опублікована
б) добра – може бути прийнята і опублікована після врахування зауважень рецензента
в) може бути прийнята і опублікована після радикального доопрацювання
г) не може бути опублікована у «Віснику Львівського національного аграрного університету»
КОМЕНТАР РЕЦЕНЗЕНТА ЩОДО ОЦІНОК СТАТТІ:
…………………………………………………………………………………………………………………………..
ПІДПИС РЕЦЕНЗЕНТА
Науковий ступінь та вчене звання, повне ім’я рецензента